Davacı işçi bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık
oluşturduğunu iddia etmektedir.
Davalı işveren, cevap dilekçesinde davacının kendisinden
daha az tecrübeli iş arkadaşlarını etkileyerek çalışmalarını engelleyerek
onları da ayartarak okey oynadığını belirttikten sonra diğer dilekçelerinde
Türkiye’nin en büyük mobilya firması olduklarını, araştırdıklarında sadece
davacı ve diğer işten çıkarılan işçinin diğer çalışanları okey oynamak için
ayarttığını, gitmeyenleri dışladığını tesbit ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece işverence sadece iki işçinin iş sözleşmelerinin
feshedilmesinin eşit işlem borcuna aykırılık oluşturmadığı, işverenin işyeri
çalışma disiplinini sağlamak işin yürütümünü aksatmamak için diğer işçileri
affetmesinin davacıya haklılık sağlamadığı gerekçesi ile davacının kıdem ihbar
tazminatı isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtaaya göre ise; "...Mahkemece dinlenen davacı tanıkları gibi üç davalı tanığı da
diğer işçileri davacının ayarttığına ilişkin bir beyanda bulunmamışlarıdır.
Salt davacının en tecrübeli diğer bir anlatımla en kıdemli işçi olması,
diğerlerinin çıkarılmayıp onun işten çıkarılmasını haklı kılamaz. İşveren haklı
ve objektif neden olmadıkça eşitler arasında, eşit davranmak yükümlülüğündedir.
Salt bu kurala uyulmaması feshi haksız hale getirir. Böyle olunca mahkemece
davalı işyerinde fesih tarihinde eksper olarak kaç kişinin çalıştığı, kahvede
okey oynayanların tek tek hangi işleri yaptıkları, işten çıkarılan diğer işçinin
yaptığı iş tesbit edilerek, davalı işverenin sadece davacı ve diğer bir işçinin
hizmet akitlerini feshetmesinde yasanın 5. maddesine aykırı hareket edip
etmediğinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca
gidilmesi hatalıdır".